調(diào)解員俞紅--釋法明理，26萬借款糾紛本金終獲保障

一、糾紛背景：借款逾期引爭議

時間追溯到2023年5月，被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款15萬元。同年9月，被告又以開店裝修為由，陸續(xù)向原告借款11萬元，累計本金26萬元。雙方補簽合同約定于2024年5月31日前分11期償還本息。然而還款期限屆滿后，被告始終未履行還款義務(wù)。原告多次催討無果，堅持要求被告償還本金及利息，而被告則以當初未明確約定利息為由拒絕支付利息，雙方爭執(zhí)不下，糾紛陷入僵局。

二、調(diào)解介入：專業(yè)疏導(dǎo)穩(wěn)局面

面對這一困局，調(diào)解員俞紅迅速介入。她首先將情緒激動的雙方分開，分別進行安撫和傾聽，充分理解原告未能收回借款的焦慮與被告經(jīng)營受挫的壓力，為后續(xù)理性溝通奠定了基礎(chǔ)。在雙方情緒稍緩后，俞紅引導(dǎo)他們回到談判桌前。

三、法律破局：精準釋法解心結(jié)

調(diào)解的核心難點在于利息爭議。原告堅持認為拖延還款應(yīng)支付利息作為補償。俞紅調(diào)解員精準地抓住這一法律關(guān)鍵點，向原告進行了清晰的法律釋明。她援引《中華人民共和國民法典》第六百八十條明確規(guī)定：“借款合同對支付利息約定不明確的，視為沒有利息。”并細致剖析了雙方簽訂的合同：雖然使用了“償還本息”的表述，但合同中并未明確約定具體的利率標準、利息起算時間及計算方式。俞紅明確指出，這種模糊的表述在法律上不構(gòu)成對支付利息的“明確約定”，因此原告主張利息缺乏法律依據(jù)。

四、認知轉(zhuǎn)變：權(quán)衡利弊促共識

這一權(quán)威的法律解釋成為調(diào)解的轉(zhuǎn)折點。原告在俞紅耐心細致的普法下，從最初的堅持主張利息，逐漸轉(zhuǎn)為認真審視法律規(guī)定。俞紅進一步引導(dǎo)原告權(quán)衡利弊：若堅持訴訟，不僅利息訴求極可能因約定不明而被法院駁回，還需額外承擔訴訟成本和時間，且執(zhí)行結(jié)果不確定；而通過調(diào)解，可以立即鎖定26萬元本金債權(quán)，并制定具有法律保障的還款計劃。面對清晰的法理和現(xiàn)實考量，原告最終表示理解并主動放棄了利息主張。

五、方案落地：務(wù)實履約強保障

在厘清法律問題后，俞紅趁熱打鐵，主持雙方就本金償還方案進行務(wù)實協(xié)商?；诒桓娈斍暗膬斶€能力，雙方在俞紅的主持下達成一致：被告承認26萬元本金債務(wù)，并承諾在協(xié)議簽署后3日內(nèi)先行支付5萬元；剩余21萬元本金，分12期償還，每月支付1.75萬元。為增強協(xié)議約束力、保障原告權(quán)益，被告同意由其妻子作為擔保人在協(xié)議上簽字確認，并同意綁定工資賬戶在還款日自動劃扣款項。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認，賦予了強制執(zhí)行力。

六、案結(jié)事了：專業(yè)調(diào)解顯成效

最終，在調(diào)解員俞紅專業(yè)且富有成效的主持下，這起圍繞利息認定僵持不下的借款糾紛得以圓滿解決。原告的合法權(quán)益（本金債權(quán)）獲得了切實可行的保障方案，被告也卸下了不合理的利息負擔，明確了可承受的還款路徑。俞紅調(diào)解員憑借對法律規(guī)定的精準把握和務(wù)實高效的調(diào)解技巧，不僅化解了債務(wù)糾紛，更引導(dǎo)當事人回歸了理性與法治的軌道。